MARIO LOPEZ VALDEZ (A) "EL MALOVA"
Ricardo ZATARAIN-ZAMBRANO/Clase Politica
CULIACAN.- El 18 de febrero de 2010, el periódico El Debate, publicó uno de sus dos editoriales, con el título: “La Guerra Sucia”, en la página 30A.
Destacan algunas ideas, pues desde el título, “La Guerra Sucia”, se observa la construcción del discurso manipulador, falsificador y mitológico.
1.- El editorial señala: “las acusaciones, señalamientos, discursos a medias, aclaraciones que no convencen, son parte de la dinámica de esta lucha “democrática” entre unos y otros, que se ubica en una guerra sucia”.
Comentario: A propósito de guerra sucia…¡Ah!… Ahora sí la tildan así… Y antes, no, ¿por qué?… Bueno, es que ahora se tocó a la figura estrella de la propaganda de El Debate: Mario López Valdez. Y… ¡Claro!… El periódico para eso está a su exclusiva concesión… ¿Qué decir de la guerra sucia contra los otros personajes políticos?…No, ellos no tienen derecho a que la “objetividad” y “veracidad” de El Debate los ampare y cobije. Bueno, pero en este caso, excusarán, sólo es un editorial. Entonces, ¿cómo se explican las plumas de los “Agachados de Chayotitlán”, a favor del rumbo firme y su “Titino”?… Bueno, es que su “objetividad” periodística es muy subjetiva. Al respecto, sólo basta recordar las prebendas a la “7 de Junio”….
2.- Sigue el editorial: “por si faltara algo, ayer en un prestigiado diario nacional se publica una presunta investigación contra el senador Mario López Valdez, en el que se le señala de presuntos nexos con el lavado de dinero”.
Comentario: Y los epítetos y adjetivos señalados en este segundo punto, como están ubicados en una “guerra sucia”, son tildados así porque señalan perversamente a Malova. Reitero: ¿y los otros personajes políticos señalados anteriormente?… Bueno, es que esos otros no son de la línea editorial de El Debate, ni de la línea de los “reporteros” y “colaboradores”.
Las acusaciones, señalamientos, discursos y aclaraciones son contra Malova, pero para otros políticos no son “guerra sucia”. Lo que han recibido los otros que no son Malova, son “el más puro y absoluto periodismo objetivo” positivo-negativo, del inefable Debate, and Company. -(Debate$ & Co., para más referencias). Coloquialmente a esa actitud se le moteja de la siguiente forma: “ver la paja en el ojo ajeno y no, la viga en el propio”.
El Debate continúa con dos ideas más:
a).- “Los sinaloenses, que finalmente serán los que elijan al gobernador y que desde hace meses viven de lleno el enfrentamiento entre unos y otros, deberían merecer más respeto, por eso todos los que busquen a suceder al actual gobierno están obligados a poner sus cartas sobre la mesa”.
b).- “En ese sentido, la autoridad federal responsable de investigar debe también aclarar todo lo que hasta el momento se ha dicho, o de lo contrario también estará aportando a este ambiente áspero que se vive en este Sinaloa, de por sí, ya muy violento”.
Comentario… A propósito: También mencionan “la dinámica de esta lucha democrática” (sic). Sería muy didáctico para los directivos y editores de El Debate, leyesen la bibliografía mínima y elemental para entender, comprender y reflexionar, el significado sociológico del término democracia y así se asombren de la connotación y las implicaciones de la expresión “lucha democrática”, la cual tan oscuramente es manejada por los directivos y editores de ese diario, debido a la orfandad y ausencia de formación sociocultural básica. Digo esto y para que me entiendan bien: “pos, pues, pa` que editen y no desediten”.
Y lo digo, porque en uno de los párrafos se hacen mención de dos perlas de la mitología moderna, de la que El Debate, sus directivos y editores hacen gala: “Los sinaloenses, que finalmente serán los que elijan (…) deberían merecer más respeto”.
¡Ay, pobres editores de El Debate!… Antes de opinar así, deberían investigar cómo opera la democracia burguesa en el imperio y cómo opera en una colonia feudal y semifeudal.
Unas preguntas señores editores y directivos de El Debate, que fueron quienes aprobaron eso que dicen que se llama editorial, ¿cómo opera la democracia feudal- semifeudal, sinaloense, en manos de tres caciques de horca y cuchillo: Morgan, el Águila Real y el Rumbo Firme?…
¿Qué acaso El Debate no ha sido, durante estos últimos años, escenario gráfico del circo, maroma y teatro de los Señores Feudales mencionados y hasta actor protagónico a favor del delfín Malova, del Marqués del Valle de El Rosario, Juan S. Millán?…
¿Ya eligió, entonces, El Debate a su candidato, desplazando sin pudor ni respeto a la voluntad del pueblo sinaloense?…
Creo ya deberían decirlo claramente, ¿no?…
CULIACAN.- El 18 de febrero de 2010, el periódico El Debate, publicó uno de sus dos editoriales, con el título: “La Guerra Sucia”, en la página 30A.
Destacan algunas ideas, pues desde el título, “La Guerra Sucia”, se observa la construcción del discurso manipulador, falsificador y mitológico.
1.- El editorial señala: “las acusaciones, señalamientos, discursos a medias, aclaraciones que no convencen, son parte de la dinámica de esta lucha “democrática” entre unos y otros, que se ubica en una guerra sucia”.
Comentario: A propósito de guerra sucia…¡Ah!… Ahora sí la tildan así… Y antes, no, ¿por qué?… Bueno, es que ahora se tocó a la figura estrella de la propaganda de El Debate: Mario López Valdez. Y… ¡Claro!… El periódico para eso está a su exclusiva concesión… ¿Qué decir de la guerra sucia contra los otros personajes políticos?…No, ellos no tienen derecho a que la “objetividad” y “veracidad” de El Debate los ampare y cobije. Bueno, pero en este caso, excusarán, sólo es un editorial. Entonces, ¿cómo se explican las plumas de los “Agachados de Chayotitlán”, a favor del rumbo firme y su “Titino”?… Bueno, es que su “objetividad” periodística es muy subjetiva. Al respecto, sólo basta recordar las prebendas a la “7 de Junio”….
2.- Sigue el editorial: “por si faltara algo, ayer en un prestigiado diario nacional se publica una presunta investigación contra el senador Mario López Valdez, en el que se le señala de presuntos nexos con el lavado de dinero”.
Comentario: Y los epítetos y adjetivos señalados en este segundo punto, como están ubicados en una “guerra sucia”, son tildados así porque señalan perversamente a Malova. Reitero: ¿y los otros personajes políticos señalados anteriormente?… Bueno, es que esos otros no son de la línea editorial de El Debate, ni de la línea de los “reporteros” y “colaboradores”.
Las acusaciones, señalamientos, discursos y aclaraciones son contra Malova, pero para otros políticos no son “guerra sucia”. Lo que han recibido los otros que no son Malova, son “el más puro y absoluto periodismo objetivo” positivo-negativo, del inefable Debate, and Company. -(Debate$ & Co., para más referencias). Coloquialmente a esa actitud se le moteja de la siguiente forma: “ver la paja en el ojo ajeno y no, la viga en el propio”.
El Debate continúa con dos ideas más:
a).- “Los sinaloenses, que finalmente serán los que elijan al gobernador y que desde hace meses viven de lleno el enfrentamiento entre unos y otros, deberían merecer más respeto, por eso todos los que busquen a suceder al actual gobierno están obligados a poner sus cartas sobre la mesa”.
b).- “En ese sentido, la autoridad federal responsable de investigar debe también aclarar todo lo que hasta el momento se ha dicho, o de lo contrario también estará aportando a este ambiente áspero que se vive en este Sinaloa, de por sí, ya muy violento”.
Comentario… A propósito: También mencionan “la dinámica de esta lucha democrática” (sic). Sería muy didáctico para los directivos y editores de El Debate, leyesen la bibliografía mínima y elemental para entender, comprender y reflexionar, el significado sociológico del término democracia y así se asombren de la connotación y las implicaciones de la expresión “lucha democrática”, la cual tan oscuramente es manejada por los directivos y editores de ese diario, debido a la orfandad y ausencia de formación sociocultural básica. Digo esto y para que me entiendan bien: “pos, pues, pa` que editen y no desediten”.
Y lo digo, porque en uno de los párrafos se hacen mención de dos perlas de la mitología moderna, de la que El Debate, sus directivos y editores hacen gala: “Los sinaloenses, que finalmente serán los que elijan (…) deberían merecer más respeto”.
¡Ay, pobres editores de El Debate!… Antes de opinar así, deberían investigar cómo opera la democracia burguesa en el imperio y cómo opera en una colonia feudal y semifeudal.
Unas preguntas señores editores y directivos de El Debate, que fueron quienes aprobaron eso que dicen que se llama editorial, ¿cómo opera la democracia feudal- semifeudal, sinaloense, en manos de tres caciques de horca y cuchillo: Morgan, el Águila Real y el Rumbo Firme?…
¿Qué acaso El Debate no ha sido, durante estos últimos años, escenario gráfico del circo, maroma y teatro de los Señores Feudales mencionados y hasta actor protagónico a favor del delfín Malova, del Marqués del Valle de El Rosario, Juan S. Millán?…
¿Ya eligió, entonces, El Debate a su candidato, desplazando sin pudor ni respeto a la voluntad del pueblo sinaloense?…
Creo ya deberían decirlo claramente, ¿no?…
